직원 을 새 직장 에 배치 하여 원래의 근무 연령 을 청구 할 수 있을까

나는 A 사에서 일한 지 6년 만에 A 회사의 경영 방향에 중대한 조정이 생겨서, 각 인력, 기술 배치가 크게 달라졌고, 나는 A 회사에 의해 B 회사에 배치되었다.이제 B 회사가 나와 협의를 거쳐 쌍방은 모두 노동 계약을 해제할 것에 동의한다.하지만 저는 노동을 해제합니다.계약이후 경제보상 문제는 서로 논란이 되고 있다고 말했다. 나는 A 회사에서 일하는 6년은 그 중 에 들어야 한다고 말했다. B 사는 A 회사에서 근무하는 기간에 B 회사와 노동 계약을 맺지 않고 B 사 관리도 없이 B 회사를 위해 효익을 창출하는 것이 아니라는 것이다. 즉 전 B 회사와 전혀 관계가 없다. 그래서 A 회사의 근무 연한은 ‘청영 ’을 해야 한다. B 회사는 내가 그 곳에 있을 수밖에 없다.작업3 년 동안 나에게 3개월의 임금을 지불하였다.

혹시 B 사의 말이 맞습니까?

독자: 소예

클래스 독자:

B 사의 설법은 잘못된 것이며, 그 무권은 A 회사의 근무연한을 ‘청로 ’하고, 9개월 (6 +3) 임금을 경제보상으로 지급해야 한다.

노동계약법 시행조례 10조 근로자는 본인 원인으로 원용인 단위에서 새로운 고용인 단위로 배치되어 근무하는 근로자가 원용인 단위의 근무연한을 합병하여 신용인 단위의 근무연한으로 계산된다.본래 고용인 단위는 이미 근로자에게 경제보상을 지불하였는데, 신용인 단위는 법에 따라 노동계약을 해제하고 경제보상을 지불하는 근무 연한을 중지할 때 근로자는 원래 고용인 단위의 근무 연한을 계산하지 않는다.‘최고인민법원 노동쟁의 사건 심리 법적 문제의 해석 적용 (4) ’ 제5조 제일관도 근로자 비본인 원인이 원용인 단위에서 신용인 단위로 배치돼 있으며 원용인 단위 미지급 단위 미지급경제 보상근로자들은 노동계약법 제318조 규정에 따라 신용인 단위와 노동 계약을 해제하거나 신용인 단위에 근로자 측에 해제, 노동 계약을 중지하고, 경제보상 또는 배상금을 지불하는 근무 연한을 계산할 때 근로자들은 기존 고용인 단의 근무연한을 합병하여 새로운 고용인 단위로 근무 연한을 계산하는 것을 청구했다.또 두 번째는 "직장이 다음 상황 중 하나에 부합하면'근로자 비본인 원인 때문에 기존 고용인 단위에서 새로운 직장으로 배치된다"고 명확히 밝혔다.(2) 고용인 단위로 조직 위임 또는 임명 형식으로 근로자에게 근무 이동을 하는데 ……."당신 이 B 회사 에 근무 하 기 때문 에 원용인 단위 A 사 가 배치 됐 기 때문 에, 즉 제 2 와 맞 어 졌 다. 신용인 단위 의 B 회사 를 구실 할 수 없 고 당신 은 A 회사 에서 근무 기간 에 노동 계약 을 맺 지 않 았 을 뿐 에 도움 이 되지 않 았 다.

관련 링크:

양 씨는 2013년 10월 15일부터 일조 한 설비 유한회사가 설비 설치에 종사했다고 말했다.2013년 11월 1일 그는 근무 과정에서 부상을 당하고 입원 14일, 의료비는 설비회사에서 지불한다.당시 양측은 노동계약을 체결하지 않고, 회사에서는 사회보험료를 납부했다.양 씨는 산재 인정을 신청할 때 양측의 노동관계에 대한 증명 서류가 부족해 기한 내에 제출될 것을 요구했다.이 때문에 양 씨는 현지 노동인사쟁의중재위원회에 중재 신청을 제기해 법에 따라 장비사 사이에 노동관계가 존재하는 것을 확인할 것을 요청했다.

설비회사와 유씨가 협약서를 체결한 것으로 밝혀졌고, 우리 회사는 직원 양 씨를 시공 현장에서 조작 실수로 다리 인대를 찢어 합의했다.회사는 2013년 말 병원에서 치료와 재활, 의료비용은 우리 회사에서 지불했다.회복 후 양측의 약속은 양양양의 5000위안을 한꺼번에 지급하기로 했다.양 씨는 현금을 받은 후 어떤 일이 발생해도 우리 회사와는 무관하다.

중재위는 노동쟁의 중재법 제6조 규정에 따라 노동논란이 발생하고 당사자가 제기한 주장에 대해 증거를 제공할 책임이 있다고 판단했다.증거나 증거가 없다면 당사자의 사실주장을 증명할 수 없는 것은 증거가 있는 당사자가 불리한 결과를 부담한다.법정 재판에서 장비사 법정 대표는 양 씨가 공사장에서 부상을 당한 사실을 인정했으나 양측 사이에 노동관계가 존재한다는 것을 부인하고 양양양의 협력자 유씨가 고용한 것으로 변명했고 양측의 분쟁은 이미 해결됐다.그러나 설비업체가 제공한 협의서는 법정 대표자의 변명이 성립되지 않았다는 것을 증명해 양씨와 장비사 사이에 노동관계가 존재한다는 것을 확인할 수 있다.